Schland oh Schland..........!!

Sollte man die Bevölkerung in Deutschland mehr durch Volksentscheide an politischen Prozessen beteiligen??
Früher hätte ich dies sofort mit einem lauten JA beantwortet.
Mittlerweile bin ich da sehr schwankend geworden, denn offensichtlich(siehe Nichtraucherschutzgesetz) ist das Interesse bei solchen Entscheidungen nicht sehr groß was die Wahlbeteiligung am 4.7.2010 gezeigt hat.
Also könnten knapp 20 Prozent der Bevölkerung somit eine Entscheidung herbeiführen.
Ebenso ist die Beeinflussungsgefahr durch Medien auf das Wahlverhalten sehr stark!
Manche Kaligraphen hier werden sich wieder mal an dem aufgeführten Beispiel oben genußvoll austoben.
Aber die Sache ist tiefergehend und ich betrachte das mal allgemein.
Was meint Ihr dazu??

selbst wenn i dir des erklären würde, dann würdest du des immer no net verstehn...


schau doch mal beiläufig in einen fremdwörterduden...

Zitat von Bitter_Blu

selbst wenn i dir des erklären würde, dann würdest du des immer no net verstehn...


schau doch mal beiläufig in einen fremdwörterduden...

Probiers doch einfach mal mir das zu erklären,denn einer guten Argumentation gegenüber bin ich aufgeschlossen!

Zitat von Bitter_Blu

selbst wenn i dir des erklären würde, dann würdest du des immer no net verstehn...


schau doch mal beiläufig in einen fremdwörterduden...

Hast du Beziehungsprobleme?
Oder is dei Hund krank?

Uli..sowas schreibt ma ned!
@BitterBlu: I wär wirklich auf ne gute Argumentation gespannt!

Zitat von dumpf73

Manche Kaligraphen hier werden sich wieder mal an dem aufgeführten Beispiel oben genußvoll austoben.
Was meint Ihr dazu??

nix!!!! wie meistens wenn es nicht um sex, beziehungen, streit, oder der gleichen geht vllt macht/bringt Chris wieder ein bissi stimmung

Verfassungsändernde Volksentscheide bedürfen in Bayern eines Quorums von 25 Prozent.

Im Gegensatz zu einer Wahl mit einer "unscharfen" Agenda (für die Zeit nach der Wahl) eröffnet ein Volksbegehren bzw. ein Volksentscheid die Möglichkeit, für oder gegen etwas "Präzises" zu sein.

Die geringe Wahlbeteiligung beim letzten Volksentscheid (hier in Bayern) spricht nicht gegen diese direkte politische Beteiligungsform.
Vielen wird es eben egal gewesen sein, welcher Antrag nun gesellschaftliche Gestaltungskraft erhält bzw. beibehält, weil sie mit beiden "Lösungen" zurecht zu kommen scheinen, weshalb sie keine konkrete Wahlentscheidung getroffen haben.

Angesichts der neuen Informations- und Kommunikationsmöglichkeiten erwachsen künftig neue Potentiale der direkten Bürgerbeteiligung ohne den bisher üblichen großen bürokratischen Aufwand eines Volksbegehrens bzw. eines -entscheids.

Da im wesentlichen nur Handeln ertüchtigt, bedarf es auch hier der Einübung.
Polemik gibt es auch bzw. eher noch mehr im Bereich der indirekten Demokratie, der "Spielwiese" der Berufspolitiker, wenn politische Entscheidungen auf dem dümmsten gemeinsamen Nenner verkauft werden sollen/müssen.

Das Wesen der Demokratie ist es, dass nicht (immer) die besten Entscheidungen getroffen werden, sondern diejenigen mit der größten Zustimmung.
Die Demokratie steht deshalb immerwährend vor der Aufgabe, ihre Entscheidungsverfahren so zu gestalten, dass auch die besseren Entscheidungen getroffen werden.

Zitat von Quersumme

Verfassungsändernde Volksentscheide bedürfen in Bayern eines Quorums von 25 Prozent.

Im Gegensatz zu einer Wahl mit einer "unscharfen" Agenda (für die Zeit nach der Wahl) eröffnet ein Volksbegehren bzw. ein Volksentscheid die Möglichkeit, für oder gegen etwas "Präzises" zu sein.

Die geringe Wahlbeteiligung beim letzten Volksentscheid (hier in Bayern) spricht nicht gegen diese direkte politische Beteiligungsform.
Vielen wird es eben egal gewesen sein, welcher Antrag nun gesellschaftliche Gestaltungskraft erhält bzw. beibehält, weil sie mit beiden "Lösungen" zurecht zu kommen scheinen, weshalb sie keine konkrete Wahlentscheidung getroffen haben.

Angesichts der neuen Informations- und Kommunikationsmöglichkeiten erwachsen künftig neue Potentiale der direkten Bürgerbeteiligung ohne den bisher üblichen großen bürokratischen Aufwand eines Volksbegehrens bzw. eines -entscheids.

Da im wesentlichen nur Handeln ertüchtigt, bedarf es auch hier der Einübung.
Polemik gibt es auch bzw. eher noch mehr im Bereich der indirekten Demokratie, der "Spielwiese" der Berufspolitiker, wenn politische Entscheidungen auf dem dümmsten gemeinsamen Nenner verkauft werden sollen/müssen.

Das Wesen der Demokratie ist es, dass nicht (immer) die besten Entscheidungen getroffen werden, sondern diejenigen mit der größten Zustimmung.
Die Demokratie steht deshalb immerwährend vor der Aufgabe, ihre Entscheidungsverfahren so zu gestalten, dass auch die besseren Entscheidungen getroffen werden.

@Quersumme:
Du schreibst man trifft eine direkte Wahl und das das gut ist....
das hat auch große Nachteile...oder kann große Nachteile haben.
Stell Dir vor man würde im Beispiel der Krankenkassenbeiträge abstimmen lassen ob rein die aktiven Arbeitnehmer das alles tragen soll oder jeder Erwachsene...die aktiven Arbeitnehmer wären aber in der Minderheit....wie das wohl ausgehen würde??
Übrigens durch mediales Trommelfeuer und andere Dinge kann man das Ergebnis wohl auch etwas in eine gewünschte Richtung lenken.,
Du schreibst richtig das ein Quorum nur 25 Prozent Beteiligung braucht..dazu sag ich nur Schande über Bayern .............
denn was hat das mit der Mehrheit der Bürger zu tun??
Generell würd ich sagen wenn bei uns die Leute mehr Interesse und Sachverstand in Sachen Politik hätten wäre so manches die letzten ca. 40 Jahre so nicht in dieser Form passiert!!
Rente mit 67...aktuelle Gesundheitsreform...Pflegeversicherung(was nur ein anderes Wort für Beitragserhöhung der Krankenversicherung darstellt)..Abnabelung aus der öffentlichen Versicherung ab einer bestimmten Gehaltssumme...Solidaritätszuschlag um nur Dinge aufzuführen die der Normalbürger monatlich bezahlt.
Niedriglohnsektor,Ein-Euro-Jobs,Zeitarbeit..alles Dinge die es vor 40 Jahren nicht gab und die nur rein der Herabsenkung von Arbeitnehmerrechten und Absenkung der Reallöhnen dienen.
Was eine schwammige Agenda betrifft: Jegliche Coleur die regiert hat hat vor der Wahl geschriehen die Kassen sind leer...aber wir entlasten etc... und zum Schluß wurde es egal bei welcher Regierung nur teurer.
Zusammengefasst müßt ich sagen das ich früher sehr starker Befürworter von Volksentscheiden war...allerdings mittlerweile aufgrund des niedrigen Interesses der Bürger an Politik..sowie dem daraus resultierenden geringen Kenntnisstandes in politschen Zusammenhängen und deren Folgen schlichtweg und ergreifend ablehnen müßte.
Extremst zynisch könnte man sagen...jedes Volk bekommt die Regierung die es sich verdient( das gilt auch für die Fraktion der Nichtwähler egal ob bei Volksentscheid oder politischer Wahl).
Damit möchte ich jedoch weder unser System und unsere Poltiker entlasten oder gar verteidigen ...ebensowenig wie unsere "mißverstandene " Demokratie...die mittlerweile zur Lähmung von notwendigem Agieren führt!

Hallo Marco,

jedes Volk bekommt die Regierung, die es sich gemeinsam irgendwie wählt.

Am wesentlichsten bei einer Form der direkten Demokratie ist das Recht zur Gesetzes-Initiative, d.h. man kann einen Gesetzesentwurf einbringen und bei entsprechender Mehrheit Gesetz werden lassen.

Bei einem Volksentscheid stehen zwei konkrete Gesetze(sentwürfe) gegenüber, die sich nicht einmal diametral unterscheiden müssen - in Nuancen allemal.
Dabei kann es durchaus viele Bürger geben, welche von beiden wenig tangiert sind bzw. keine Präferenz für einen der beiden zur Abstimmung stehenden Gesetze bzw. Gesetzesentwürfe entwickeln können.
Wenn dieser Teil der Bevölkerung ihr Wahlrecht nicht wahrnimmt, ist daran nichts Verwerfliches zu finden, solange man sich die Sache nicht unüberlegt zurecht interpretiert.
Entscheidend ist, dass der Teil der Bevölkerung, welcher eine klare Meinung dazu hat, ihr Wahlrecht ausübt.

Bei einem Quorum entscheidet immer die Mehrheit der gültigen Stimmen.
Was ist an einer (verfassungsändernden) Quorumshöhe von 25 Prozent denn so verwerflich, dass es mit dem Attribut "Schande" belegt werden muss?

Verantwortung erwächst in aller Regel nicht aus wie auch immer abgeleiteten theoretischen Phrasen welt- bzw. praxisfremder Ideologie-Fetischisten mit ihrer oft zu stark eingeschränkten Wahrnehmungsfähigkeit der Realität, sondern aus dem konkreten Handeln mit dementsprechendem Entscheidungsspielraum.

Ein mündiges Volk wird sich wohl nicht durch ausschweifende "Bild"-Zeitungs-Lektüre ihre Meinung bilden, sondern wohl eher durch die Abwägung der Pro- und Contra-Argumente, deren Kenntis mit entsprechender selbständiger Informationsbeschaffung verbunden ist.
Mir ist natürlich klar, dass wir damit nicht den Jetzt-Zustand beschreiben.
Es ist aber eine Zielzustandsbeschreibung für die Zukunft, sofern man die einzelnen Individuen eines Volkes bzw. einer Gesellschaft dazu ertüchtigt.

Ob direkte oder indirekte Demokratie:
Interessen wird es immer geben.
Ein vernünftiger und verantwortlicher Mensch wird als Wähler aber nicht seine ureigensten Interessen als obersten Maßstab bei seiner Wahlentscheidung zu Rate ziehen.

Wie man etwas auch organisiert oder einfach so laufen lässt:
Beiträge werden in gewisser Form immer wesentlich von der arbeitenden Bevölkerung geleistet bzw. finanziert werden.
Das ist nach meinem Erachten aber kein wirkliches Problem, solange unbestreitbare Bedürfnisse als Bedarf auf dem Markt erscheinen können und nicht mangels Kaufkraft zumindest devitalisierend, wenn nicht sogar tödlich auf die davon betroffenen Individuen zurückschlagen.
Eine bewusst agierende Gesellschaft wäre sich des Potentials ihrer Produktivität bewusst und könnte dementsprechend frei und zielbestimmt agieren, während eine sich ihrer Reproduktionsinstanzen nicht bewusste Gesellschaft sich ihnen (un)freiwillig ausliefert und als Konsequenz daraus ihr Produktivitätspotential als gefährlich und wohlstandsbedrohend wahrnimmt. Mit letzterem beschreibe ich den Istzustand.

Und solange der letzte Satz weder von den Anhängern einer direkten, noch denen einer indirekten Demokratie wirklich verinnerlicht worden ist, solange werde ich kein unreflektierender Anhänger der Demokratie als Staatsform sein.
Da halte ich es schon eher mit dem alten Herrn Cicero, der letztendlich gar nicht so alt geworden ist, welcher aus guten Grunde ein Anhänger einer aristokratischen Staatsform gewesen ist.
Dass sich ein aristokratisches Wesen dabei nicht durch Geburt oder eine besondere Fähigkeit zum Geldmachen ableitet, sollte bei genügender Deklinationsfähigkeit unbestritten sein.

Die übliche Elitenbestimmung qua üblicher Sortierungslisten überlasse daher gerne den Hirn-Schwuchteln, von denen schon mal die Rede war und die daher nicht mehr näher klassifiziert zu werden brauchen, außer vielleicht durch die Eigenschaft, dass ihr Charakter anscheinend zu oft Aktivitäts- bzw. Denkpausen einlegt.